一、法律依据与政策框架

1. 风险代理的合法性基础

允许范围：根据《律师服务收费管理办法》及2022年司法部最新规定，民事案件（如商事纠纷、知识产权维权）原则上允许风险代理，但需满足以下条件：

不涉及刑事、行政、国家赔偿、群体性诉讼等禁止性领域；

收费比例不得超过标的额的18%（原司法部规定上限为30%，2022年起统一调整为18%）。

禁止情形：劳动报酬、工伤赔偿、社保待遇等民生类案件不得风险代理。

2. 正常收费的合规要求

政府指导价适用：涉及财产关系的民事案件（如债务追偿、物权纠纷）需按《上海市律师服务收费政府导价标准》分段计费，例如：

10万元以下部分：8%-12%；

100万-500万元部分：5%-7%。

例外情形：风险代理与政府指导价可并存，但需明确约定计费方式，避免混合收费引发争议。

二、法院支持风险代理的裁判逻辑

1. 合同效力认定核心标准

非格式条款：若风险代理条款经双方协商修改（如调整比例、付款节点），法院通常认定其有效，不构成“免除律所责任、加重委托人义务”的格式条款。

风险共担原则：法院认可“胜诉后付费”的激励设计，但禁止设置不合理限制（如“调解金额低于X万元免付”）。

2. 收费比例的司法裁量

18%的刚性上限：根据2022年司法部文件，风险代理收费比例不得超过标的额的18%，法院将严格审查超比例条款的效力（如约定20%则直接调整为18%）。

阶梯比例废止：原司法部允许的“标的额分段累进收费”（如100万以下18%、100-500万15%）已取消，统一适用18%上限。

3. 调解/和解情形的收费支持

主动调解不构成违约：法院认定委托人有权自主选择调解，风险代理条款中“调解仍需付费”的约定合法，但需以“实际取得款项”为付费前提。

恶意规避付费的防范：若委托人故意压低调解金额，法院可依据《民法典》第152条认定条款显失公平，调整付费比例。

三、典型案例解析

1. 支持风险代理的判决

案例1（调解付费有效）：某公司拖欠货款案中，律所约定“调解金额的20%作为代理费”，法院认定条款有效，判决支付28万元代理费（扣除未开庭的工作量因素）。

案例2（比例调整合法）：某合同纠纷中，约定风险代理比例为20%，法院依新规调整为18%，并扣除未实际执行到位部分。

2. 否定风险代理的判决

案例3（刑事案件无效）：咨询公司以“取保候审”名义收取风险代理费5万元，法院认定违反《刑事诉讼法》禁止性规定，合同无效并全额退款。

案例4（显失公平撤销）：某律所约定“败诉仍收50%基础费”，法院以“加重委托人风险”为由撤销条款，仅支持实际工作量对应费用。

四、实务操作建议

1. 对律所：条款设计“三必须”

明确比例上限：合同中必须注明“风险代理收费比例不超过标的额的18%”，并删除原阶梯比例条款。

分层定价：采用“基础费+风险提成”模式，例如“5000元基础费+胜诉金额18%提成”；

过程留痕：通过邮件或书面确认函固定双方对风险代理条款的合意，避免口头约定争议。

2. 对委托人：抗辩策略

无效主张：若涉及禁止性案件（如工伤赔偿），可直接援引《律师服务收费管理办法》第12条主张合同无效；

比例抗辩：若约定比例超过18%，主张按18%上限调整，并要求退还超额部分。

3. 法院审查要点

提示义务：律所是否以显著方式告知“风险代理不保证结果”“调解仍需付费”；

费用合理性：对比同类案件收费标准，判断18%是否偏离市场行情（如简单案件可能低于18%）。

总结

上海法院对风险代理的裁判呈现“严格合规”导向：

支持：合法协商的条款、18%以内收费比例、不违反禁止性规定；

否定：格式条款滥用、涉及禁用案件、超比例收费。

建议：律所需更新合同模板，委托人应警惕“高比例陷阱”，双方均需以书面形式固化权利义务，避免诉讼风险。